Гражданин обратился в суд с иском к своим соседям о признании одноэтажного строения (бани) самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование заявленных требований мужчина указал, что в г. Щучье в 2023 году он приобрел квартиру и земельный участок. Смежный земельный участок принадлежит его соседям, которые  на территории принадлежащего ему земельного участка по устному разрешению прежних собственников возвели баню. На предложение убрать строение с чужого земельного участка истца ответчики отказались.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики обратились в суд со встречным иском о восстановлении границ между земельными участками в исторически сложившихся границах и демонтаже ограждения от стены бани, указав, что в 1996 году на земельном участке была возведена баня, постройка которой была согласована с прежним собственником земельного участка.
Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением кадастрового инженера, по результатам которой экспертами установлено, что спорное строение – баня, занимает 2,45 % земельного участка истца.
Суд пришел к выводу о доказанности того, что размещение спорной постройки (бани) на земельном участке истца создает препятствия в его использовании.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на семейную пару возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании его земельного участка и демонтировать одноэтажное строение (баню) своими силами и за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении границы между земельными участками в исторически сложившихся границах, демонтаже ограждения, - отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороной ответчика по основному иску подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Курганского областного суда решение Щучанского районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции верными.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласие на возведение бани на своем земельном участке истец ответчикам не давал, нахождение бани препятствует истцу в использовании земельного участка по его назначению.
Судебная коллегия вышестоящего суда указала, что с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка истца для размещения бани, суд правомерно удовлетворил требования и отказал во встречном иске.
Ссылка ответчиков на то, что размещение бани было согласовано с прежним собственником смежного земельного участка, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Доводы ответчиков о длительном существовании возведенной постройки (бани) и о том, что истец видел при приобретении земельного участка возведенную постройку (баню), отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования - свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.
Не свидетельствует о законности занятия земельного участка истца в отсутствие на то его согласия и довод ответчиков о том, что размер их земельного участка не позволяет им разместить баню.

Камаева Анастасия,
помощник судьи Щучанского районного суда
Курганской области